您现在的位置是：首页 > 法律法条 美国法理学与公正文化
美国法理学与公正文化
发布时间：2023/9/25 15:49:34
本文通过比较和对比美国(美国)法学与欧洲司法在航空事故中的比较，探讨了美国法律体系在航空事故中的应用。特别是文章讨论了培养“公正文化”的重要性。
在支持安全事故报告中运作公正文化的重要性有时与人为错误事故和欧洲航空事件中的严重事故后使用刑事诉讼有关。相比之下，美国并不经常看到航空事故后在有争议的情况下援引刑事司法，但它确实在解决民事法院航空事故后果的公司责任索赔方面具有独特的文化，其中处罚主要是财务。虽然处理责任的两种方式之间存在非常显着的差异，但我们认为在该系统的机制与事故或事故后对个人的刑事起诉之间存在一些有趣的比较。
美国飞机零部件制造商如何最大限度地减少法律责任
在美国，几乎任何人都可以随时起诉任何人。虽然索赔可能最终失败，有时甚至是无聊的，但这并不能消除因零件制造商或任何企业的索赔辩护而产生的法律费用负担。与许多欧洲国家的情况相反，美国允许“或有费用”，这意味着律师在提出索赔之前不必由索赔人支付，而是可以合法地收取一定比例的回收金额(通常为33%)到40%)。此外，美国对律师费具有所谓的“美国规则”，这意味着，即使索赔被驳回，只要达到事实辩护的最低门槛低，败诉方一般不欠成功方的法律费用(除非有相反的合同或法规)。这一过程与欧洲法律体系中的过程完全不同，并且更有可能带来索赔。
在考虑法律责任时，需要考虑几个基本问题：
1。企业或个人对索赔有何法律风险和财务风险?
2.“有缺陷”产品的法律定义是什么?
3.如何保护索赔或减少索赔的风险?
规划减轻法律责任就像起草遗嘱一样 - 它不可避免地会带来一些不愉快的问题，但却必须面对。在任何一种情况下，时间很少在你身边(尽管滚石乐队的劝告，事实上时间“在你的身边”)。一旦人们死去，他们的继承人就会受到伤害，生气并且会找人责备。他们可以用更多的口袋来减轻他们的伤害和损失，他们和他们的律师对恢复的机会感觉越好。因此，在此之前需要保护自己和您的业务。
在民事诉讼中，申诉人必须证明被告对他们有义务，并且被告因疏忽而对申诉人造成伤害。很简单，在精神上，身体上或经济上受到伤害的人必须证明，另一个人的行为或疏忽更可能造成伤害。此外，在某些情况下，零件制造商可能要承担严格责任，这意味着索赔人无需证明实际疏忽，因为这种疏忽在法律上是自动的。这使得零件制造成为一个特别具有挑战性的领域，可以为诉讼的可能性做好准备。
应用上述内容，如果某件设备或部件失效，则实际上，制造商应对任何由此造成的伤害负责，除非他们能证明其部件未造成伤害，或者所涉及的部件已被修改或不正确维护，或者它已经告知用户用户随后忽略的部分的风险和限制。
在这一点上，重要的是要提供一个关于这个例子中“诚实错误”的观点。例如，在制造零件或设备时，有可接受的证据表明某人说“你知道这可能会导致问题”，而且他们会被忽视 - 或者更糟糕的是，有人说，“ ，这是不可能的，“这可能是重大过失的一个潜在例子，它会大大增加应付给索赔人的赔偿金额。
一旦发生事故并且有受伤或损坏，受害方就会证明某人或某些超出其控制范围的事情造成了损害。这是“责备游戏”的开始。
Side Bar评论：具有讽刺意味的是，航空界为提高责备游戏的复杂性作出了重大贡献，我们专注于事故调查，我们声称 - 正确 - 调查的目的是防止类似的事故。不幸的是，我们进行这些调查的重点是找到失败的人或失败者 - 因为这很容易 - 我们创造了一种实际上支持责备游戏心态的文化。
要真正提高安全性，这将需要找出为什么会发生什么事情以及为什么有人表现得如此 - 这比发现发生的事情要困难得多 - 我们需要改变我们的文化以摆脱责备游戏，同时承认我们的贡献创造它，并进一步认识到玩责备游戏与公正文化的概念背道而驰。
因此，我们假设发生了一次伤害和飞机损坏事故。让我们进一步假设索赔人受害方认为事故是由于他们认为没有充分警告的有缺陷或有缺陷的部件造成的。
要成功采取法律行动，受害方必须：
o证明制造商的疏忽，或
o证明由于产品存在缺陷或其作为更广泛的整个系统的一部分的方式存在缺陷，因此存在严格的责任。
当我们问“产品是否有缺陷”时，我们会遇到法律标准复杂性的例子。在美国，以违反义务的形式承担责任通常是国家法律的问题，而法律虽然各不相同，但过去常常对任何“不合理危险”的产品施加“严格的产品责任”。普通消费者。很明显，航空业这样一个标准，即“普通消费者”这个术语很难界定，而且业务的性质，在金属容器中翱翔于云层之上，被许多人视为具有内在风险。
航空业和其他许多领域的混乱导致美国大多数国家采用更严格的严格责任标准，要求：
oa产品“无法像普通消费者那样安全地执行以预期或合理可预见的方式使用“，并且”
如果“与产品设计相关的风险超过设计的益处，那么这样做。”
虽然这个新标准有所帮助，但仍有很大的回旋余地，因此对于合法的论点。
在零件制造领域应用该标准，受害方 - 索赔人 - 必须表明：
o产品/部件在被告的控制下失效;
o产品/部件以预期方式或以合理可预见的方式使用;
o产品/部件导致索赔人受伤。
此外，美国法律通常规定制造商有责任警告最终用户风险。如果索赔人认为他们没有被告知使用产品或部件的风险，或者“如此复杂以至于需要更好的指示才能安全使用”，那么制造商可能要对“未能发出警告”负责通过以下两种方式之一，未能提供以下一种或两种：
o操作限制，重量和CG限制等一般说明
.o特殊危险警告，如紧急程序，驾驶舱标牌，设备警告标签等。
虽然代表美国民事诉讼案件涉及的问题的一小部分，但读者可以立即看到舞台如何集中于“谁做了”以及“他们”如何失败以及必须采取哪些措施来“纠正和补偿” “由此造成的伤害。
虽然诉讼的前景令人生畏，令人恐惧，并且像死亡和税收一样，或许最终是不可避免的，但组织可以通过积极主动来降低风险和最终的财务风险。我们建议，在事件发生之前，对运营程序，法规遵从和内部质量保证的主动法律审查是促进安全文化和公正文化的关键。
为了降低美国民事诉讼的风险，我们建议组织执行以下操作：
•与合格的美国律师和航空安全组织进行初步暴露，责任和操作意识评估，以确保您的航空业务
o及时向内部和有关当局报告其产品的故障，故障或缺陷;
o进行必要的设计更改以排除不安全状况并在发现时纠正不合规情况;
o符合州，联邦和其他运营审计要求;
o制定并维持“持续运营安全计划”;
o维护所有原始认证信息，包括计算和测试数据;
o严格遵守所有公司法律手续，包括年度会议，账簿和记录要求以及财务报告;
o每年审查和审核内部免责声明和合同，以跟上法律的变化;
o运行紧凑的船。
我们邀请读者了解这些关于零件制造商的建议与任何航空业务在安全管理和风险缓解方面所需的实践之间的相似之处。
正如文化一样，安全文化似乎是常识，但它常常与人类过于偏见的倾向相冲突，因为他们没有提前做好准备，而是在事后避免责任和问责。最终，在发生事故之前，成功实施公正文化需要行为基础 - 并承担责任。只有事后提供的文化论证才会显得具有防御性，并且会对均衡方法的总体目标产生反作用。它可以完成，但“最长的旅程从一步开始。”
